Снежные, реальные, кабаны.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Космос.

Сообщений 41 страница 60 из 120

41

DU написал(а):

Теории заговоров с опровержением всей физики - это уровень!


Достойное продолжение "лжеАкадемиков" Гинзбурга и Ландау. Энштейна - в топку. Вред нанесенный человечеству ими не оценим. Место этим "ученым-колдунам" не в рамках на стене, а на колу в поле.
Знакомый трюк эмоциональное налегание на "О", не пролезет в "исторической теме" уже обсудили.
А сам то, цифры подставь в Закон Всемирного Тяготения и попробуй объяснить почему Луна не улетела в Солнцу (притяжение в 2 раза больше, чем к Земле) Для этого "знаний" то совсем не надо, а цифры не обманешь.

0

42

http://s3.uploads.ru/aJMS3.png

0

43

Как-то беспокойно за Изю стало. :'(

0

44

Немного поржать.

Внутри обитаемого отсека объёмом 6,7 м3 – чистый кислород! Под давлением 0,3 Атм.
Занимаясь технодайвингом, для тренировки я часто бывал в барокамерах.
Проходящим курс  в кислородных барокамерах, категорически запрещено иметь на теле любые металлические предметы, а также синтетическую одежду в минимуме одежды из 100% натуральных материалов – хлопка, льна или другого органического волокна.
Нарушение данного ограничения чревато возникновением микроискры даже вследствие небольшого шевеления звеньев золотой цепочки, не говоря уже об огромных по меркам микромира искрах, возникающих при ношении синтетической одежды. (это Опять о их скафандрах)
Кто скажет, что там не было никаких электрических переключателей и вся одежда, включая скафандры, была из натуральных материалов???
В документальных кадрах «полётов на Луну» астронавты ухитряются даже бриться электробритвой в чистом кислороде! 
Далее вообще Пипец! в фильмах от НАСА имеется такой пикантный эпизод
когда во время полёта на Луну кто-то из астронавтов, извините, пукнул.
Остальные корчат недовольные рожи вперемешку с дурацкими ухмылками.
Видимо, голливудские режиссёры предполагали, что зрителю в этом месте должно быть очень весело.  http://www.kolobok.us/smiles/standart/dance.gif


На youtube полно видеороликов от идиотов, развлекающихся поджиганием своих газов.
Так вот, можно только представить, что будет, если такие газы попадут в чистый кислород, где вокруг полно электрических переключателей…
Раз уж затронута такая деликатная тема, нелишне будет напомнить, что по официальным данным НАСА полёты на Луну продолжались в среднем около 7 суток! Даже если на протяжении этого времени питаться так, чтобы только не упасть в обморок от голода, минимум пару раз нужно будет сходить в туалет «по большому» – таково устройство человеческого организма; от этого никуда не деться. Это не говоря уже о том, что хотя бы раз в сутки придётся «отлить», причём всем трём членам экипажа.  Если бы американцы действительно ставили задачу летать в космос, НАСА должно было каким-то образом обязательно решать эту проблему с космическим туалетом к 1969 году.
Но, как и во многих других случаях при «покорении космоса», официальные борзописцы эпических подвигов астронавтов из США опять, извините, жидко обосрались.
Однако, по официальным данным, всё обходилось пластиковыми пакетиками. В невесомости, никакой мешок такому деликатному делу не поможет.
Поэтому пользующиеся пакетиками астронавты имели бы все шансы много раз повторить любимую фразу американцев из голливудских боевиков: «Мы по уши в дерьме!».
  Кроме этого, что делать с запахом в маленьком закрытом пространстве; с остатками кала и шарообразными капельками мочи, которые будут летать в кабине корабля и прилипать к любым предметам?
В космосе ведь форточку не откроешь и химическими средствами панель управления от своего же дерьма не отмоешь…
 
PS:
Остаётся добавить, что когда после развала Союза американцы впервые побывали в космосе на станции «Мир»,
они очень удивились космическому туалету, поскольку ранее ничего подобного не виделиhttp://www.kolobok.us/smiles/standart/good.gif

0

45

Витя, я думаю что на все твои вопросы можно найти ответы, если не искать заговоров и использовать бритву Оккама. Ну и вообще, проклятая наука много полезных инструментов использует, типа, выдвигать опровергаемые гипотезы, ставить эксперименты для подтверждения, и все такое. Гипотезы, которые нельзя опровергнуть, типа про Бога или про всемирные заговоры -- не сильно полезны как инструмент познания.

Луна тоже вращается вокруг солнца, не хуже Земли. Причем по заметно бОльшему радиусу, несмотря на квадрат расстояния.. Силища, да?
Вместе с Землей они крутятся, как ты понимаешь. Не падает на Солнце по той же причине, по которой не падает на Землю.

Про состав среды американских аппаратов и программы Аполло в частности тоже есть много книжек и прочей открытой информации. В космосе использовался чистый кислород, но под давлением раза в три меньше атмосферного, что не сильно более пожароопасно, чем атмосфера на Земле. На Земле и при взлете, когда корабль под бОльшим давлением -- чистый кислород был в самом начале. И это действительно было сильно пожароопасно, как с точки зрения легкости возгорания, так и с точки зрения борьбы с пожаром, не было процедур. Что таки привело к выгоранию Аполло 1 со всем экипажем на наземных испытаниях. После той трагедии довольно много пересматривалось в сторону повышения безопасности, в частности на земле и взлете состав изменили до близкого к атмосферному. В космосе потом замещалось на чистый кислород под меньшим давлением.

0

46

Это что за чудо бритва? Где нет механического движения и трения? Цепочки на шее достаточно бывает для взрыва.
0,3 Атм -официально, написано выше. Это давление, распирало корпус жестянки- для жесткости. Кислород чистый.
Случайно не знаешь, какие бензобаки взрываются - полные или почти пустые? Ну так для наглядности примера.
Переключив тумблер, астронавты А1 тогда полностью сгорели за 14 сек, их скафандры и кислородные маски так расплавились, что только на то, чтобы отделить тела от кабины, ушло целых полтора часа.. http://www.manonmoon.ru/articles/s11.htm
Безопасный?, да в остальных просто вообще никого не было и не могло быть. Взгляни на вн.интерьер Аполлонов. Куча тумблеров и проводов. Самоубийцы? https://youtu.be/7d3kh6YFuP4?t=57m51s  - интерьер не очень похож на Аполлоновский конусный отсек(скорее самолет).
В как вам сардины в масле?, в Чисто Кислородной Камере? Где БУХ?! Расческой нельзя пользоваться из-за электростатического разряда = наслаждайтесь https://youtu.be/qMgFp_q5ppQ?t=37m23s
Аккумуляторы мощнейшие, на 7 дней (кстати их никто больше и не видел, ноу - хау пропало и не пошло в мировое производство, в отличие от памперсов)

Ну а, что у нас с Наукой. Ошибку в формуле не нашел? А то именно по таким расчетам  они должны были стукнуться о Луну.
Версия про памперсы тоже интересно, а то у НАСА проблемы, особенно при перегрузках на спуске, на второй космической скорости до 40G
Думаю не всякий выдержит (при 9G уже смертельно), тут не просто будет  сдержаться от натуги.

Наши 8 раз спутники долбили, пока опытным путем не пришли к мягкой посадке. Чем и опровергли формулу.
А пендосы, не опровергли и с первой же попытки мягко сели на Луну.  :D 
В инете должен быть ролик, как Амстронг за несколько месяцев, до полета тренировался в посадке на Земле.
Жалко смотреть на его ущербные попытки. Катапультировался и остался жив. https://youtu.be/dNzMfAhFoag?t=30m17s
Кстати было изготовлено 3 первых ракеты. Две раздолбились, толком даже не взлетев.
(подробности неудач http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm
А третья успешно полетела. Бинго!!! Фантастический успех!
Даже сделали математический расчет -вероятность полета Аполлона оказалась ровна =0,05
Гагарин рисковал, но там была =50/50  Почувствуйте разницу!

Теория вероятностей, просто кричит! а ее не хотят слышать.
ТОЛЬКО 5%  возможность Лунной аферы. Это значит, из двадцати кораблей только один мог слетать!
6 ПОДРЯД = это перебор. Вероятность этого события = близка 0.
(0,1562 в минус двадцатой степени ) - элементарная арифметика, для чайников.

зы
Это все повтор одних и тех же мантр из темы: зарубежные умы самые умные, автомобили самые быстрые, пармензаны самые вкусные и т.д
Дима, обрати внимание про "заговоры" пишешь в постах только ты (не надо мне приписывать). У меня голые цифры, ну поспорь с ними!

0

47

DU написал(а):

Поищи, Витя, про бритву.

Это все что ты смог ответить на все поставленные вопросы?
Типа сумничал? Слив, можешь не бриться - посмотрел.
Весь ваш редукцивизм сводится к тому, что 2+2 сложить уже не можете  :dontknow:

зы
Только не протирайте никогда в жизни масляной тряпкой кислородный балон.

0

48

http://s3.uploads.ru/wEXnc.png
http://ligaspace.my1.ru/news/2010-02-06-217
Дальнейшее изучение ежемесячных графиков показало, что единичные солнечные вспышки – явление случайное, происходящее спонтанно на протяжении 11-летнего цикла. Бывает и так, что в «низкий» период цикла случается большое количество вспышек за короткий промежуток времени, а во время «высокого» периода – совсем незначительное количество.
Но важно именно то, что очень сильные вспышки могут иметь место в любое время цикла.
В эпоху «Аполлонов» американские астронавты провели в космосе в общей сложности почти 90 дней.
Поскольку радиация от непредсказуемых солнечных вспышек долетает до Земли или Луны менее чем за 15 минут, защититься от нее можно было бы только с помощью свинцовых контейнеров.
Но если мощности ракеты хватило, чтобы поднять такой лишний вес, то почему надо было выходить в космос в тонюсеньких капсулах (оцинкованные ведра) при давлении в 0,34 атмосфер?
Это притом, что даже тонкий слой защитного покрытия, именуемого «майларом», по утверждениям экипажа «Аполлон-11», оказался столь тяжек, что его пришлось срочно стирать с лунного модуля!
Похоже, в лунные экспедиции НАСА отбирало особенных парней, правда, с поправкой на обстоятельства, отлитых не из стали, а из свинца. Американский исследователь проблемы Ральф Рене не поленился рассчитать, как часто каждая из якобы состоявшихся лунных экспедиций должна была попасть под солнечную активность.

http://s2.uploads.ru/SGl6n.png

Между прочим, один из авторитетных сотрудников НАСА (заслуженный физик, кстати) Билл Модлин в своей работе «Перспективы межзвездных путешествий» откровенно сообщал: « Солнечные (или звездные) вспышки с выбросом протонов – это периодически возникающая очень серьезная опасность в межпланетном пространстве, которая обеспечивает дозу радиации в сотни тысяч рентген за несколько часов на расстоянии от Солнца до Земли.
Такая доза является смертельной и в миллионы раз превышает допустимую.
Смерть может наступить уже после 500 рентген за короткий промежуток времени».
«Космические частицы опасны, они исходят со всех сторон и требуют как минимум двух метров плотного экрана вокруг любых живых организмов». А ведь космические капсулы, которые по сей день демонстрирует НАСА, имели чуть более 4 м в диаметре. При толщине стен, рекомендуемой Модлиным, астронавты, даже без всякого оборудования, в них бы не влезли, уж не говоря о том, что и не хватило бы топлива для того, чтобы такие капсулы поднять. Но, очевидно, ни руководство НАСА, ни посланные им на Луну астронавты книжек своего коллеги не читали и, находясь в блаженном неведении, преодолели все тернии по дороге к звездам.
зы
даже пропендосенные газеты, раскрывают тайны NASA
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20130531074528.shtml

Впрочем, может быть, НАСА и впрямь разработало для них некие сверхнадежные скафандры, используя (понятно, очень засекреченный) сверхлегкий материал, защищающий от радиации?
Но почему же его так больше нигде и не использовали, как говорится, в мирных целях?
в 1979 году в тех же США на АЭС «Тримайл-Айленд» произошла крупная авария реакторного блока, которая привела к расплавлению активной зоны реактора. Так что же американские ликвидаторы не использовали космические скафандры по столь разрекламированной технологии НАСА стоимостью ни много ни мало в $7 млн, чтобы ликвидировать эту атомную мину замедленного действия на своей территории?

0

49

Витя, еще раз: вся информация вполне доступна, и про вспышки, и про их интенсивности, и про результирующие дозы.

Схема
"1. принять за истину неправильную посылку,
2. построить на ее основе логичный вывод, подчеркивая его корректность громкими/развесистыми словами,
3. соотв-но, прийти к бредовому заключению (т.к. посылка изначально неправильная)"

-- она для НТВ "Скандалы-Интриги-Расследования" может и хороша, но серьезно об этом разговаривать не получится.

Из той же серии, упрощенно, утверждения типа "космический аппарат не может весить тонну, т.к. ВАЗ весит тонну а не летает". Или "если вы такие умные, почему строем не ходите". Видно, что структура построения такая же?

0

50

DU написал(а):

Или "если вы такие умные, почему строем не ходите". Видно, что структура построения такая же?


Потому что вокруг  "тупые зомби, ходят строем",  которые 2+2 сложить не могут, верят что Земля плоская и на трех китах стоит.
http://s3.uploads.ru/qYwCz.jpg

Гайку не знают как прикрутить, но обсуждают какая машина в Формуле1 быстрее, причем авторитетно. Фи.
Налегание на "О " гораздо проще, чем самому разобраться в очевидных вещах.

зы
Мне просто интересно, тебя действительно, глядя на "Лунную аферу" тебя ничего не смущает? Даже флаг цветной? или есть оговорки? Реально веришь в пропаганду? Пу войну на Украине организовал? Подводная лодка сама "утонула"? 11 сентября арабы самолеты угнали?

Опрос 2001 года, только 11% американцев уверены, что астронавты были на Луне. 30% -допускают такую возможность.
Наши же космополиты в этом уверены на 100%. Теория парадоксов бессильна или пропаганда сильнее.  :dontknow:

0

51

Про лунную программу я много читал, и про американскую и российскую, меня ничего не смущало.
Про лодку очень мало информации, не могу ничего сказать.
Про Украину -- войну в основном местное наше руководство, одно хорошо что теперь у нас Сирия наше все, Украины больше нет.
Про 11 сентября я тоже не склонен в теории заговора верить, чисто чтобы лишние сущности не плодить, если и без них объясняется.

Опросы и неграмотность средних людей действительно ужасающая, что в Америке, что в России, эт не отнять.

0

52

Драгоценный ты мой, все "несмущало"!
Ну раз  ЛжеНауку, вместе с Законом Всемирного Тяготения выкинем в топку,
то что же выявили наши практики "методом тыка" в Луну ?
http://newfiz.info/moongrav.htm

зы
Надеюсь, отрицать не будешь, что NASA призналось в подделке лунных фотографий?
единственные фотографии, которые NASA не решилось подделать, - это фотографии планет и звезд. Их просто нет на фото!
В NASA понимали, что эти снимки увидят тысячи астрономов - любителей и профессионалов, - и в случае малейшего несоответствия NASA потерпит фиаско. Компов, для моделированя звездного неба тогда еще не было.
Поэтому все астронавты, "не видили звезд и планет" в своих высказываниях и книгах. Амстронг "не помнит звезд", Колинз "забыл" и тд

Для сравнения наши, начиная с Гагарина - все первым делом восторгаются звездным небом="Большие, яркие, холодные и не мигающие"
"Прозрение" у пендосовцев, наступило только в 90-х. Наверно это какя то болезнь охватила все NASA

0

53

Витя. Этот вопрос на мой взгляд настолько же корректен и полезен, как "перестал ли ты пить водку по утрам". На него нельзя серьезно реагировать.

Чтобы получился корректный вопрос и предметное обсуждение -- надо сформулировать, о каких фотографиях и признаниях речь, и как это соотносится с обсуждаемой темой. Которую я правда уже немного потерял, вроде она была "были ли американцы на Луне" (так?).

Если хочется закон всемирного тяготения обсуждать -- то это тоже можно. Для этого надо сформулировать вопрос, потом на него ответить, попробовать по крайней мере. И не прыгать в разные стороны при этом.

0

54

Опять вода. Чем не корректен вопрос (без словоблудства) ДА или НЕТ
"NASA призналось в подделке лунных фотографий?" и  "флаг цветной?"
(что бы тебе  было так тяжело это признать, скажем ЧАСТИ фотографий и фильмов "которые были плохого качества")

0

55

Ты перестал пить водку по утрам? ответь ДА или НЕТ, без словоблудства.

Если переключаемся на что там признало или не признало NASA -- скажи, о чем ты, конкретно. Я думаю, там все написано, но можем вместе аккуратно почитать.

0

56

DU написал(а):

Про лунную программу я много читал, и про американскую и российскую, меня ничего не смущало.

Просто прелесть!
" ви, на вопрос всегда вопросом отвечаете?" (с)  :D
видимо плохо читал.

зы
На счет водки и меня, это весьма хамовато, при куче свидетелей знающих мой трезвый образ жизни.

0

57

Это тебе просто как пример вопроса, на который тяжело ответить "да" или "нет", я в его смысл вообще не вдумывался.
Вместо водки можно "есть христианских младенцев", если больше нравится, не суть.

Вот большинство твоих построений выше, в стиле "почему ж ВАЗ в космос не летает" построены похоже: по синтаксической структуре предложения вроде корректный вопрос, а как ответить без ругани непонятно :)

И ведь вопросами и построениями можно всем тыкать в нос, про "скандалы-интриги", и возможно на 86% аудитории НТВ это производит впечатление.

Но мы же здесь думающие люди, и обучены научным методам познания, прости Господи :)
Поэтому если есть желание рассмотреть что-то предметно -- давай аккуратно рассматривать.

0

58

Замечательно! Особенно научная фраза "синтаксической структуре предложения вроде корректный вопрос"
Да ладно "академик", в формулу цифры подставить не можешь.

Доказывать, должны США.
Джентельменски "верить им на слово", уже весь мир не хочет! Слишко много проколов.
Все их доказательства - фальсификация, причем они сами  (под напором фактов) вынуждены признавать.
Напомню, самые главные разделы лажи  NASA:  ( набрав "moon hoax" - интернет зашкаливает сразу)
1. Ракетоносители - нет, всё уничтожено и технологии потеряны, Навсегда. Какая потеря "для Всего Человечества!"
Предистория Аферы, так для понимания, в какой ж они были http://www.free-inform.narod.ru/pepelaz/pepelaz-1.htm
Треумфальное, совмесное с СССР завершение Лажи http://www.manonmoon.ru/articles/st55.htm
2. Фото и Видео.  NASA 2009 г. Признались, что  сделали это "для красоты восприятия"  (оригинал сам найдешь) http://www.newsru.com/world/17jul2009/m … olost.html 
   В начале эры Интернета НАСА ещё пыталось искать отговорки, как, например, об утере оригиналов фото- и киноплёнок, или исправлять наиболее очевидные ошибки, на которые указывали скептики на форумах, подменяя фотографии на своем официальном сайте. Но когда НАСА было поймано «за руку», все эти фото- и видеоматериалы моментально перекочевали на сайты и в архивы независимых исследователей, после чего НАСА представляет собой жалкое зрелище подсудимого, у которого на шее висят доказательства его преступления, от которых уже никак невозможно избавиться.  Поэтому «документальные» фото- и видеоматериалы НАСА о «покорении Луны» являют собой наиболее удобную среду для критиков и скептиков. Достаточно внимательно посмотреть практически на любой официальный кадр этих «экспедиций», выложенный на сайте НАСА, чтобы заметить те или иные неточности или огрехи, неизбежно возникающие в таком сверхсложном деле. http://otstoja.net/wp-content/uploads/2012/10/mont1.jpg
Астронавты каждые 1,5 секунды  делали фотографию!- во наштамповали!!! километры пленки,
(только не видно когда и где они ее перезаряжали, на жаре, в негнущихся перчатках.)
Тут  их и порвал, с проколами  Ральф Рене (увлекательнейшая книга- Рекомендую!) : http://www.x-libri.ru/elib/rener000/index.htm
Вдова режиссера Стенли Кубрика сняла грех с души, поведав миру перед смертью правду Лунной Афере снятой в Голивуде.
3. Грунт - весь потеряли!? и не могут найти, как пыль сдуло 370 кг. ( глава СК РФ Маркин готов им помочь в поиске)
    Но, за попытку продажи  1 грамма грунта ( с Земли?), родственницу астронавта посадили.
    Все оставшиеся 13% "образцов  грунта Луны", подаренные другим- подделки.
    обмен грунтами, в 1971 г. http://bolshoyforum.com/wiki/Лунный_грунт_NASA_переданный_СССР
4. Траекторию полета и точки, скрывали от всего мира.
(Даже оказывали силовое воздействие ВМФ США, при попытках хоть что то узнать или отследить).
+ п.п. ........
В свете развития человечества, открылись новые Законы, Свойства, Эффекты- о которых  создатели Аферы не знали в 1969 г. Эти Открытия вошли в резкое противоречие  с Фантазиями создателей этого Проекта. Как теперь выкручиваться с этими нестыковками они не знают. Думаю, просто отмолчатся, как с пробиркой в Ираке. Дело то сделано, взятки уплачены, дивиденды все получены, концы в воду опущены. Какой нахрен заговор - только бизнес.

Для примера, наш любимый лунныйтрактор - "Луноход".
В открытую демонстрировал всему миру (онлайн) все выше перечисленные 4 пункта.
Заранее, давал ВСЕ данные, ВСЕМ в мире, что бы ни у кого не было даже сомнений.
Ты слышал хоть от кого то, что Лунохода на Луне не было??? Вот и ответ в Правде!
______________________________________________________________________

Ну а теперь "думающий человек,  обученный научным методам познания"
Ответь на технический вопрос, про "пендосоход" - тот на котором в роликах, так шустро гоняют астронавты.
1. ТТХ этого ЛуноРовера (вес,габариты, материалы, мощность, запас хода)
2. Где он прятался, (в кабине-карцере на троих, в 6,7 кв.м -см п.1), конечно же был с наружи приторочен.
3. Как они его от туда вытаскивали (п.1) лентами и собирали!  на Луне.
Всякая муйня с прыжками-кувырками, даже гольфом есть - на километрах фильмопленки. 
А вот как он МТЕРИАЛИЗОВАЛСЯ на Луне нет  :dontknow:
Давай уж спасай пендосовскую  NASA своими "научными методами"
Доказывай, что Они на Луне действительно были,
а я буду оппонировать. (пошел за большим мешком семечек)  http://www.kolobok.us/smiles/standart/thank_you.gif

0

59

Тут вот какое дело... Научные теории должны обладать предсказующей силой. И современная наука довольно много объясняет и предсказывает. Например, физика -- она довольно большой путь прошла, и объясняет уже не только движение планет :), но и на чутка порядков выше в сторону космологии и ниже, в мелкие масштабы. Ну, типа Стандартная модель конечно не все в себя интегрировала, остались всякие интересные вещи типа темной материи и [отсутствующего пока] аккуратного включения гравитации (как я понимаю с обнаружением частиц ответственных за гравитационное взаимодействие скорее всего вопрос времени/уровня энергий, это тяжко). Но и квантовая механика довольно много _уже_работающего_у_тебя_в_доме_  конкретно принесла, выкинуть не получится :)

Любая другая научная теория, должна это включить в себя, т.е., она должна как минимум объяснять то, что мы знаем, и обладать предсказывающей силой, чтобы можно было предсказать какой новый эффект, построить эксперимент, и подтвердить (или опровергнуть, соотв-но) теорию.

Недостаточно громко кричать "вся современная физика -- херня, Эйнштейн -- преступник, мы отрицаем гравитацию, у нас есть воронки и зыбкое пространство" и что там еще написано на сайтах типа отстой.нет :)
Поскольку без вышеперечисленных атрибутов научной теории, это все -- материал для мед. истории, я туда заглянул только чтобы вот это чутка тут написать, чтобы этот форум не превращался в еще один клон подобных сайтов.

Я не знаю, что и кому должны доказывать США, т.к. казалось бы никто всерьез ничего не спрашивает, кроме вот таких клинических случаев заговоров.

А дальше -- ну сам посмотри по тому, что ты написал, непредвзято. Кто-то что-то потерял или восстановил какие-то записи -- ну и хрен ль, мало ли факапов в жизни бывает.
Как доставлялся и какие параметры у ровера лунного -- опять же все можно найти в открытых источниках.
Хз., вон с википедии можно начать, наверняка близко к правде, там качественный review обычно:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_Rov … Deployment

или вот я с первого клика даже ролик какой-то нашел, уж не знаю насколько поддельный

http://www.youtube.com/watch?v=-ShauSWcTC4
но кто-то в комментариях там написал, что смотрел трансляцию в свое время, равно как большая часть населения Земли думаю тогда ?:)

Вообще у меня дома есть пара книжек где много деталей про аппараты было, можно посмотреть.
Лень честно говоря много писать, на это время нужно, у меня его свободного не так много сейчас :)

0

60

Да ладно, мне не лень Иструкцию изучить. http://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf
Скажу честно- на задний переклюк у велика инструкция более сложная, чем у этой машины за 40 лямов $(старых, 800 новых).  :D
Очень познавательно -Советую всем посмотреть, как трех метровый (3,1 м) монстр вытаскивают из гаража.
Подсветка эффектно включается, в лунный день темнотища везде наверно.
А что за источник, Холивуд? тренировки перед полетом?, пацаны за 10 мин  в норматив уложились.
Шустро руками работают - наши, кабель в открытом космосе часами перекинывают.
Наверно, перчатки, с водяным охлаждением так помогают в работе.
Звезд  то не видно- неба нет! Все цветное - точно в Павильоне. А кто снимал?
У NASA в архивах Луны этого нет. Фейк однозначно.

Технические вопросы:
1.Посадочные сопла через гараж проходили?
(Гараж большой, с размахом.Отлично механизирован. Колеса эффектно отпрыгивают! А вот на люк стыковочный места не хватило, такой маленький (на Выставке,США), что астронавт в скафандре не пролазит  :dontknow: https://www.youtube.com/watch?v=-g3ku3ehzVM (субтитры)
2. габариты машины и гаража,  не умещаются в заявленный размер приЛуняемого блока?
Всё не влазит https://www.youtube.com/watch?v=hxdRtURkupc

А почему все тролят "Аполлоны", а про "Союзы" - даже попыток высмеять нет? Правда пародокс, Дима?

0